Ford Focus Forum

Nemyslím, že to je děravý zákon. V ČR je ta povinnost dle par.5-(2)/f vždycky:

řidič nesmí:
f) ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje....

Je to podle mně logické a bylo to tam podle mně vždycky (?). Je to proto, že chodec je výrazně pomalejší než auto a když křižuje cestu za křižovatkou, ze které by rychle někdo odbočil (a nemusel brát ohledy), tak by to bylo smrtící. Přechod tam být namalovaný nemusí.

Mně na tom přijde zajímavé spíše to, že na té stejné křižovatce při tom stejném přecházení cesty mi auta, která křižovatkou projíždějí rovně, přednost nedávají a ty odbočující ano

chycek: Tenhle způsob znám (ale ještě jsme ho nezkoušeli). Schválně jsem se právě pod zámek pátých dveří díval, zda tam něco nenajdu, ale ničeho jsem si nevšiml. Ani to nevypadalo, že by se někdo přes sedačky sápal z kufru dopředu.

Kolega přímo ze ŠA přišel s teorií odposlechnutého dálkového ovládání. Sice prý používají plovoucí kód, ale o jeho síle pochybuje. No nevím...

Silverghost - bacha na rozdiel medzi ohrozit a obmedzit. Ohrozovat je v podsate zakazne kohokolvek a kedykolvek. Tu sa ale jedna o danie prednosti. Ten, kto ma prednost, nesmie ohrozit, ale smie obmedzit toho, kto mu prednost ma dat.

Add protiiduce vozidla - mozes prosim popisat presnejsie? Podla mojich znalosti ak idu oproti sebe 2 auta, z ktorych jedno odbocuje vlavo a druhe vpravo, tak vozidlo, ktore odbocuje vlavo, dava prednost tomu, ktore odbocuje vpravo.

SilverGhost píše: Mně na tom přijde zajímavé spíše to, že na té stejné křižovatce při tom stejném přecházení cesty mi auta, která křižovatkou projíždějí rovně, přednost nedávají a ty odbočující ano

To má psychologicko-praktický prapůvod: Chodec, který přechází silnici, se rozhlédne vlevo a vpravo a vnímá vozidla ve svém směru - příčném na směr přecházení. Kdežto vozidla, která původně přijíždějí z podélného směru (rovnoběžném se směrem přecházení chodce), tak těchto vozidel si chodec vůbec nemusí všimnout nebo tušit jejich úmysl měnit směr jízdy. Nehledě na to, že vozidlo, které se k chodci blíží za zády, vlastně chodec ani nemá šanci vidět.
Proto zde byla převedena povinnost na řidiče odbočujících vozidel. U nás v CZ - neohrozit chodce, na SK dokonce povinnost mu dát přednost (jak se dočítám).

georgi píše: Ten, kto ma prednost, nesmie ohrozit, ale smie obmedzit toho, kto mu prednost ma dat.

Nějak nechápu, proč ten, kdo má přednost, by měl toho druhého ohrožovat nebo omezovat? Jestli mám přednost já, nikoho přeci neohrožuju ani neomezuju, ne?

A co teda robis, ked prechadzas cez krizovatku a niekto iny musi zatial zastavit/spomalit a cakat? Obmedzujes ho, ale tak je to spravne, mas na to pravo, mas prednost. Stale ho ale nesmies ohrozit - uz som uplne mrtvy, takze sa mi nechce googlit, ale ak si dobre pamatam, tak by malo byt ohrozenie v pripade, ze niekoho donutis nahle zmenit rychlost a smer jazdy /v pripade chodca zrejme chodze /.

Jen otevřu dnešní tisk a už píše ČEZ že se prudce zdraží cena za elektriku-bravo

jako by tě to nějak překvapovalo, že si ty k***y chtěj nahrabat ještě víc

asi pred 2tyzdnami ma strasne vytocil jeden kkt sofer na bielom mercedese S s ceskymi SPZ. Bolo to pred Kysuckym Novym Mestom. Byvaju tam strasne zapchy kvoli ich super kruhacu na hlavnej ceste, kto pozna vie o com hovorim. Asi 1,5km pred kruhacom je plna ciara a zrazu medak za mna sa zaradil, z cista jasna a zacal zas predbiehat, cez plnu, prednim auta v protismere, cak sa mi uhnu a vo svojom pruhu mal zapchu takze sa nemal kam vopchat tak si to mrdal v protismere a auta sa mu ustupovali lebo nechceli burat. Zapamatajte si, chodi tade dost casto, videl som ho potom este asi 5krat. Biely mercedes S, denne led svietenie ma domontovane a ceske SPZ.

No jo, zase jeden "alfasamec", pan šéf a ředitel světa
Když se takoví sejdou dva, tak to se potom klidně i střílí, jak už se teď párkrát stalo. Takovým se radši zdaleka vyhnout, pokud teda nechceš být taky alfa (pak ale můžeš být i mrtvý alfa )

No ale možná se jen kluk inspiroval. Já jsem zažil třeba loni kolem Považské Bystrice, jak se tam jezdilo v kolonách, že tam prostě vždycky přifrčel nějaký alfasamec (auta typu A8 nebo Tuareg) a s modrými majáčky dělal totéž co ten meďour výše. Takže možná to pochopil jako zvyk alfasamců na cestách a přizpůsobil se

georgi píše:Silverghost - bacha na rozdiel medzi ohrozit a obmedzit. Ohrozovat je v podsate zakazne kohokolvek a kedykolvek. Tu sa ale jedna o danie prednosti. Ten, kto ma prednost, nesmie ohrozit, ale smie obmedzit toho, kto mu prednost ma dat.

Add protiiduce vozidla - mozes prosim popisat presnejsie? Podla mojich znalosti ak idu oproti sebe 2 auta, z ktorych jedno odbocuje vlavo a druhe vpravo, tak vozidlo, ktore odbocuje vlavo, dava prednost tomu, ktore odbocuje vpravo.

Jojo, já vím, jsou to (u nás) dokonce tři různé pojmy - neohrozit, neomezit a dát přednost. Nicméně nejsem právník a do těchto diskuzí se tedy raději nebudu nořit

Co se týče toho příkladu, tak tady asi narážíme na drobné nuance mezi češtinou a slovenčinou. Jestliže já mluvím o přecházení, myslím pěšky, tj. jsem chodec a nesmí mě ohrozit auta, co odbočují, ale která jedou rovně, tak ty ne Ale jak výše potvrzuje bertikcertik , má to svoji logiku...

georgi píše:A co teda robis, ked prechadzas cez krizovatku a niekto iny musi zatial zastavit/spomalit a cakat? Obmedzujes ho, ale tak je to spravne, mas na to pravo, mas prednost. Stale ho ale nesmies ohrozit - uz som uplne mrtvy, takze sa mi nechce googlit, ale ak si dobre pamatam, tak by malo byt ohrozenie v pripade, ze niekoho donutis nahle zmenit rychlost a smer jazdy /v pripade chodca zrejme chodze /.

Nene, to není.
Když někoho donutíš změnit směr nebo rychlost jízdy, tak jsi mu "jen" nedal přednost v jízdě (ne ohrozil).
Neohrozit - jinému účastníkovi provozu nevznikne nebezpečí
Neomezit - jinému účastníkovi provozu nepřekážím
Do právnického rozboru se nebudu pouštět, protože vše je stejně posuzováno až po dokončeném aktu a jsou známy důsledky počínání všech účastníků.
... Bohužel, je to právnický diletantismus, ale je to tak ...

A s tím ohrožením, jak píšeš v druhém odstavci výše uvedené citace, je to taky trochu jinak. Pravdu máš v tom, že k ohrožení v silničním provozu nesmí nikdy dojít. Ale má to jednu výjimku a znovu opakuji, že jestliže já mám přednost, tak současně zároveň nikoho nemůžu ani ohrozit, ani omezit. To můžou způsobit pouze ostatní mě. Lidově řečeno: Jedním zadkem nemůžu být na dvou židlích. Mimochodem, velmi dlouho trvalo, než naše soudní moc toto také uznala - viz. spor nedání přednosti v jízdě versus nedovolená rychlost. Zkrátka: Přednost nesmí být dotčena ani omezením, natož ohrožením
Howgh.

Nuz, no ... veru, tak. http://www.sme.sk/c/4361061/prokuratura ... angos.html Nazdravie!

Zaplať Pán Bůh, že český Nejvyšší soud rozhoduje jinak http://www.autoweb.cz/nedani-prednosti- ... da-popate/. Původní rozhodnutí Okresního i Krajského soudu bylo dle "slovenského rozhodnutí", ale Nejvyšší soud toto rozhodnutí zrušil. Samozřejmě, mnohdy záleží na konkrétních podmínkách a okolnostech, ale předpokládám, že se tu bavíme o přednosti a zároveň neporušuji dopravní předpisy. Pak je to zcela nezpochybnitelné . V ostatních případech se u nás naštěstí už konečně začal používat "zdravý selský rozum" a zdánlivě dle zavedené praxe se dá soudní spor i vyhrát.
Rovněž na .
Ale hlavně, ať se podobný precedens každému raději vyhne .

Co sa tyka toho superb, tam je podla mna situacia kusok ina, pretoze ak spravne chapem, tak ho hlavne nevidel za nakladakom. Prednost vs. rychlost sa ale rozoberala aj v inej diskusii, tak len hodim moj nazor.

Ak by sme situaciu zahnali do extremu, tak takymto pristupom dokazes aj to, ze mozes ist po hlavnej v obci v noci 250km/h s vypnutymi svetlami a vodic z vedlajsej je povinny Ta vidiet a dat prednost a ak to neurobi, je jasnym vinnikom nehody, pretoze dat prednost je najdolezitejsie. Svet ale nie je ciernobiely, takze navrhujem pozriet blizsie na mozne odtiene sivej. Rozhliadnut sa, zbadat auto, odhadnut rychlost, vypocitat drahy, rozhodnut sa, ze je dobry cas na vyjazd na hlavnu je postupnost ukonov, ktore musi vykonat vodic z vedlajsej. Nazvime to "experiment". Ma urcitu pravdepodobnost, ze dopadne dobre 99.9% a pravdepodobnost, ze dopadne zle 0.1%. Tym, ze menime parametre (napriklad zvysujeme rychlost auta na hlavnej) postupne zvysujeme pravdepodobnost, ze dopadne zle. Ked dopadne zle, prichadza reakcia vodica, ktory nedostal prednost - snazi sa (zvacsa) zrazke zabranit. Opat experiment, ktory sa moze podarit, ale aj nemusi. A s rastucou rychostou sa pravdepodobnost posuva k "nemusi". Ak to teda statisticky zhrnieme, tak plati, ze cim vyssia rychlost, tym vacsia sanca, ze nastane situacia nedanie prednosti + nasledna kolizia. MPR je imho rozumna hranica, po ktoru sa da vina jednoznacne pripisat vodicovi, ktory nedal prednost. Akekolvek prekrocenie MPR vsak k nehode a nasledkom prispelo, takze je namieste diskutovat minimalne o spoluvine a pri extremoch az po jednoznacnu vinu na strane pirata (ako pripad s Langosom, ktory som poslal).

Urcite ale podpisujem tuto pasaz z clanku (ktora zrejme zahrna aj pripad so superbom):

„Obecně není akceptovatelné, aby si nejasnou situaci v silničním provozu řidič vykládal ve svůj prospěch, ...

Milujem vodicov, ktori hupnu z vedlansej pomaly do pol pruhu "pretoze sa nedalo nic vidiet". Potom aby niekedy clovek brzdil aj očáma .