Pozor na parkoviskach

[m.a.x.i.m.u.s]

Doporučuji zavolat do pojišťovny proč to neproplatili. Je možné, že podle jejich tabulek se servis nemohl dostat na takovou částku za opravy dle faktury co vystavil servis.
Protože mi to hlava nebere jak se přišlo na částku 39t proplacených, nebo dokonce 45,5t vystavených na faktuře za opravu blatníku...

[Radec]

Tak to mas teda riadnu smolu a budem drzat palce. No myslim si ze sa budes naozaj musiet s babou sudit. Poistovne vzdy a za kazdych okolnosti ludi zdieraju. Nevies na kolko likvidator z poistovne odhadol skodu? Je mozne ze tam je prave ten rozdiel co nechcu zaplatit.

Ale je mi cudne, ze Ford menil tolko dielov. Ved ten blatnik sa dal vyrovnat. Este chapem ze je to zanovne auto a ze ho vymenili. Ale vymena dveri ked bola skrabnuta iba lista? Ale mozno na tych fotkach nevidno vsetko.

Drzim palce.

[Radec]

Ked je tu uz tema o parkoviskach. Riesim vecny problem s omlatenymi dverami od suseda. Kes som pred rokom dotiahol auto z Nemecka, nemalo ani jeden skrabancek a to malo 4,5 roka. Teraz je obuchane zo vsetkych stran. Dokonca tam mam aj mierne prehnuty plech. Asi mal ten co vedla mna zaparkoval cerstvo namazane panty na dverach.

Vazne uvazujem nad tym, ze vzdy ked auto zaparkujem tak zavesim na neho z oboch stran nejaku cedulku s prosbou o slusne zaobchadzanie. Ale bojim sa ze mi do neho budu buchat schvalne este viac.

Touto cestou pozdravujem ludi co pri otvarani dveri vrazaju do susedneho auta.

[- V6 -]

Jama tak to je na posrání, vydrbaná amortizace pojišťoven, proč to ty hajzlové nepožadují zaplatit po viníkovi události? To je do nebe volající, ty jsi poškozený a budeš platit za to že někdo je idiot a rozbyl ti auto??? Kde to do prdele žijeme? Normálně buď neústupný a dohaduj se klidně do krve, přece toto nejde!!!

Radec : tak toto je problém nevyřešitelný, mě 2x po sobě bouchla do auta dveřma jedna a tatáž baba ve dvou různých dnech i přez to že jsem v autě seděl, vyslechla si teda něco co si za rámeček nedala, od té doby vedle mě ani nezaparkovala...

[jama]

maximus: no vymena blatniku, vymena dveri s listou a striekanie....

aha:

[Radec]

ten servis si uctoval uplne vsetko. cudujem sa ze nezauctoval aj vytlacenie faktury 1,50

[jama]

nasiel som celkom zaujimavy nalez ustavneho sudu CR hodim to sem zajtra, ale v skratke na jeho zaklade je poistovna povinna zaplatit vsetko!!! takze ak zajtra vyrukuju so zistenim ze postupovali spravne tak ich dam na sud, bohuzial babizna s tym nic nema , ona je mimo diania, palti si poistovnu aby za nu prebrala celu zodpovednost.

a k amortizacii : vsetky poistovne vraj uctuju amortizaciu pri opravach aut nad 5 rokov a s najazdenymi najmenej 100tis km... ale je to tak nejasne ze v akom zmysle je tam pouzita ta spojka "a" ci vzmysle spojenia dvoch veci do jednej podmienky alebo ako spojka vo vete kde sa pise o dvoch samostatnych podmienkach ?

zajtra to tu viac rozviniem ak je zaujem teda hlavne ten ustavny sud CR...dnes uz idem spat

[Boban]

teda sem si početl a sem z toho pěkně rozladěnej to je přístup

[jama]

tu je spominaný nález Ustavného súdu ČR :

NÁZOR ÚSTAVNÍHO SOUDU ČR

Zcela zásadním a přelomovým se v této otázce jeví nález Ústavního soudu ČR ze dne 19. 3. 2008 ve věci II. ÚS 2221/07. Ústavní soud ČR v tzv. nosné části odůvodnění svého nálezu uvádí, že "pokud měl odvolací soud pochybnosti o výši majetkové újmy, a tedy i o správnosti závěrů znaleckého posudku, tj. o nezbytné výši nákladů na uvedení vozu do stavu před jeho poškozením, bylo namístě provést další dokazování, které by osvětlilo, zda provedením oprav skutečně došlo ke zhodnocení předmětného vozidla (tzn. například, zda oprava mohla být provedena i jiným způsobem, než za použití nových náhradních dílů, zda nebyly v souvislosti s opravou poskytnuty např. kvalitnější či nadstandardní, ale nikoliv nezbytné díly či součásti vozu apod., zda došlo k výměně součástí vozidla, které se rychleji opotřebovávají a běžně je nutné je častěji vyměňovat, zda tedy nebyla zvýšena užitnost vozidla, zlepšeny jízdní vlastnosti, a zda se použitím nových náhradních dílů nezvýšila tržní cena vozidla)".

Ústavní soud ČR dále v nálezu uvádí, že "je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci."

Dále Ústavní soud ČR ve svém nálezu argumentuje, že6) "je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla."7) "V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. 'zhodnocení' vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."

Výslovně pak Ústavní soud ČR v tomto nálezu odkazuje na rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 6. 2007 ve věci sp. zn. 4 C 212/2005 a závěry v něm obsažené, zejména pak, že "není možné po poškozeném požadovat, aby doplácel na nehodu, pokud opravou vozu, který by jinak poškozený nemohl v důsledku zavinění jiného užívat, nedošlo ke zcela zjevnému přínosu pro poškozeného".

Závěrem potom Ústavní soud ČR uvádí, že "soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Jinými slovy, právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. V daném případě je smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma." Podle Ústavního soudu ČR je proto nutné "v každém individuálním pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu".

Samozřejmě, že i Ústavní soud ČR připouští možnost vzniku bezdůvodného obohacení při uvedení poškozeného vozidla do provozuschopného stavu, když v nálezu uvádí, že s ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.

Svůj nález pak Ústavní soud ČR uzavírá obecným konstatováním, že soudu jednoznačně přísluší, aby se zabýval otázkou, zda mechanická aplikace zákona nemůže přinést absurdní důsledky, a v případě, že tomu tak je, aby takovou interpretaci pomocí redukce ad absurdum odmítl a aby zvolil výklad, jenž bude v souladu se smyslem a účelem zákona a bude racionální a spravedlivý.9)

[jama]

jo, a kto ma zaujem tak tu je kompletne 5stranove čítaníčko vo worde...

http://uloz.to/1811543/nalezustavnehosuduCR.doc

[Přípona doc byla deaktivována a nadále nebude zobrazována.]

edit by Quickie: dokument pridaný na stiahnutie priamo z fóra. Fórum podporuje prílohy vo formáte .doc, .xls, .rar, .pdf do velkosti 2MB

[Rumcajs1]

já doufám že ti to dobře dopadne, byl by to docela převrat pro nás pro všechny. Kdo ví co nás potká že

[m.a.x.i.m.u.s]

Dost se obávám, že díky tomuto odstavci

Kód: Vybrat vše

Ústavní soud ČR dále v nálezu uvádí....... Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů........

Ani blatník nebylo potřeba měnit natož dveře na kterých dle fotky není nic vidět. Dle mého názoru nemáš šanci uspět. A v servisu jsou idioti, že tohle udělali. Pokud chtěli škrábance a malé promáčknutí řešit opravou za 45t tak se to mělo češit rozpočtem a až poté opravovat.
A teď si řekněme na rovinu. Za kolik by jsi to opravil kdyby se viník nenašel a platil by jsi to teda z vlastního? Ta cena by nebyla ani poloviční...

Spíš se obuj do servisu než do pojišťovny.

[jama]

maximus: ale servis je zmluvnym partnerom pojistovny, takze tieto veci musi vediet...
a takze ak to hodi poistovna na servis tak problem servisu.... oni dvaja su partneri, bolo ich zakonnou povinnostou uviest moje auto do rovnakeho stavu ako pred poskodením, ako to urobili, co pouzili, kolko to stalo atd... je vysostne ich problem.

V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. 'zhodnocení' vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno

zatial neviem, poslal som staznost, resp. ziadost o uhradu ciastky pre servis , tak aby som si mohol konecne auto vyzdvihnunt v takom stave v akom bolo pred nehodou.

[m.a.x.i.m.u.s]

Dle mého se na tom chtěl servis pěkně napakovat, ale to se jim nepovedlo. Pár oprav přes pojišťovnu mám za sebou jako poškozený a taková debilita co udělal servis by mě nikdy nenapadla. Co za lidi tam může dělat
100% vinu na tom má servis a já jen poukazuju, že pojišťovna se jen nechce nechat okrást takhle brutálním způsobem co udělal ten servis a je v tom tedy nevině.... Napřed jsi totiž "útočil" na pojišťovnu, ale po této faktuře se snad nenajde již nikdo co by se nezastal pojišťovny.

Zavolej na pojišťovnu, aby ti řekli přesný důvod neproplacení a požádej o radu jak máš postupovat se servisem, který se měl o vše postarat a nyní ti nechce vydat auto.
Nebo rovnou požádej o radu ČOI.

[Rumcajs1]

no na tu cenu jsem taky koukal jako blázen, to když mi zezadu vlítli do Focuse tak to stálo polovinu A to byla zkroucená i podlaha v kufru